El policía, acusado como partícipe necesario, sostuvo ante el tribunal que el niño habría sido atropellado y que luego su cuerpo fue ocultado. También defendió el operativo de búsqueda, cuestionó las declaraciones de Laudelina Peña y negó haber beneficiado a los demás imputados.
El comisario Walter Maciel, uno de los acusados en el juicio por la desaparición de Loan Peña, declaró ante el tribunal y presentó su propia reconstrucción de lo ocurrido el 13 de junio de 2024 en la localidad correntina de 9 de Julio.
Durante su exposición, el policía sostuvo que el niño habría muerto después de ser atropellado y que posteriormente su cuerpo habría sido levantado y ocultado. En base a esa hipótesis, apuntó directamente contra Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña, a quienes responsabilizó por lo ocurrido.
“No tengo dudas de lo que ocurrió, las pruebas son contundentes. Los responsables son Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña”, afirmó el funcionario policial durante su declaración.
El comisario está acusado de haber sido partícipe necesario en la desaparición del menor. Frente al tribunal, rechazó esa acusación y aseguró que durante las primeras horas de la búsqueda actuó de acuerdo con la información que recibía y con el objetivo de encontrar a Loan.
Maciel comenzó su declaración con una explicación sobre sus movimientos durante aquella jornada. Según relató, llegó a la dependencia policial como lo hacía habitualmente y organizó un operativo relacionado con las actividades que se desarrollaban en el pueblo.
Luego se retiró durante un período para participar de un evento por la fiesta de San Antonio de Padua y posteriormente regresó a su domicilio.
Fue entonces cuando, según contó, un oficial de apellido Torres le comunicó que había desaparecido un niño.
Maciel aseguró que inmediatamente se trasladó hasta el lugar donde había estado Loan y comenzó a entrevistar a las personas que se encontraban allí.
Entre ellas estuvo Catalina Peña, la abuela del niño, quien le explicó que había perdido a su nieto. También habló con los padres y con otras personas que habían participado del almuerzo.
“Le quiero pedir disculpas a la madre porque le prometí que iba a traer a su hijo”, expresó.
El comisario sostuvo además que, pese a encontrarse detenido y ser juzgado por su actuación durante el operativo, continúa intentando reconstruir lo ocurrido. “Por más que esté preso, sigo investigando”, aseguró.
La información sobre el naranjal y el primer relato de Pérez
Según Maciel, durante las primeras horas recibió información que ubicaba a Loan en dirección al naranjal.
“Me dijeron que Loan había ido al naranjal y volvió solo”, relató.
El comisario también recordó una de las primeras conversaciones que mantuvo con Carlos Pérez. Según declaró, le preguntó si había visto algo relacionado con el niño y el exmarino le respondió que no.
Pérez, de acuerdo con el relato de Maciel, dijo que solamente había visto una oveja que había intentado atacarlo.
El policía explicó que inicialmente tomó en consideración esa versión porque consideraba que Pérez tenía experiencia y formación por su pasado en la Armada Argentina.
Con el transcurso de las horas, Maciel aseguró que comenzó a preocuparse por la desaparición y que alrededor de las 17.30 informó al fiscal sobre la situación.
Cuando empezó a oscurecer, sostuvo que solicitó refuerzos a 32 dependencias policiales.
“Todas las comisarías trabajaron, sin tener en cuenta el personal que pedí de Corrientes capital y otras ciudades”, afirmó.
Su intención durante la declaración fue mostrar que la búsqueda se amplió progresivamente a medida que aumentaba la preocupación por la falta de información sobre el paradero del niño.
Uno de los momentos centrales de la declaración se produjo cuando Maciel explicó qué cree que ocurrió con Loan.
El comisario presentó como hipótesis que el niño fue víctima de un atropellamiento y que luego su cuerpo fue levantado y ocultado.
“No tengo dudas de lo que ocurrió. Los elementos de prueba son contundentes”, sostuvo.
En su reconstrucción, Pérez, Caillava y Laudelina habrían tenido responsabilidad directa en ese episodio.
“Para mí, con la investigación realizada, los responsables directos son ellos”, afirmó.
Sin embargo, Maciel no presentó esa reconstrucción como una conclusión judicial sino como el resultado que, según su interpretación, surge de los elementos que pudo conocer durante la investigación.
El tribunal deberá determinar qué valor tienen esas afirmaciones y cómo se relacionan con el resto de las pruebas incorporadas al juicio.
Maciel cuestionó los cambios en las declaraciones de Laudelina
El comisario también dedicó una parte importante de su exposición a Laudelina Peña.
Según afirmó, desde el 13 de junio de 2024 sospechó de ella y sostuvo que había solicitado en reiteradas oportunidades que fuera detenida.
“Laudelina desde el 13 de junio, cuando la conozco, sospeché de esa persona y lo declaré. En reiteradas oportunidades pedí su detención”, aseguró.
Maciel cuestionó además los cambios registrados en las distintas declaraciones de Laudelina y le habló directamente durante su exposición.
“Laudelina, si usted fue contundente con la denuncia en la fiscalía, ¿por qué cambia sus dichos?”, planteó.
También negó haber mantenido una conversación con ella en la que supuestamente habría mencionado a un equipo de fútbol y a un santo.
“Es totalmente mentira”, sostuvo.
El comisario fue todavía más crítico al referirse al papel que, según su versión, tuvo Laudelina durante las primeras horas de la búsqueda.
“Usted en todo momento desvió los lugares de búsqueda de investigación. Le hizo mal a la causa”, afirmó.
Otro de los elementos que Maciel mencionó durante su declaración fue el botín de Loan, encontrado durante los primeros días de la búsqueda.
El policía sostuvo que el calzado no apareció allí de manera casual, sino que habría sido colocado deliberadamente para orientar a los investigadores hacia una zona determinada.
“El botín fue plantado por Laudelina en connivencia con Pérez y Caillava”, afirmó.
Según su hipótesis, el objetivo habría sido desviar el operativo y mantener a los investigadores buscando en lugares donde Loan no se encontraba.
“Esta mujer trató de desviar la búsqueda de la verdad, entonces hizo que sigamos buscando”, sostuvo.
La acusación de Maciel deberá ser contrastada con las pruebas y testimonios que forman parte del juicio.
Defendió a otros tres acusados
En otro tramo de su declaración, Maciel diferenció a Pérez, Caillava y Laudelina de otros tres imputados de la causa: Antonio Benítez, Mónica Millapi y Daniel “Fierrito” Ramírez.
“Benítez, Ramírez y Millapi no tienen nada que ver”, afirmó.
El comisario también rechazó la posibilidad de que durante el operativo hubiera actuado para favorecer a alguno de los acusados.
“Con todo lo que hice, ¿en qué me beneficio?”, planteó.
Su argumento apunta a demostrar que las decisiones tomadas durante las primeras horas de la búsqueda respondieron a la información disponible en ese momento y no a un supuesto acuerdo con quienes hoy se encuentran en el banquillo de los acusados.
“No conozco a ninguno de los imputados”
Maciel también negó haber tenido vínculos previos con las personas que están siendo juzgadas.
“No conozco a ninguno de los imputados. Ni a los otros 10 imputados -por la Fundación Dupuy-, nunca tuve trato. Lo puedo demostrar”, aseguró.
En esa línea, explicó que su actuación estuvo determinada por la hipótesis inicial de que se trataba de un niño perdido en una zona rural.
“Yo no favorecí a nadie, simplemente con los pocos elementos de prueba y manifestaciones, mi investigación decía: buscamos a un niño perdido en el campo”, sostuvo.